Durante los argumentos del lunes en la Corte Suprema en un par de casos importantes relacionados con las redes sociales, los jueces buscaron formas de fallar sin darle a ninguna de las partes todo lo que pedían.
Los jueces parecían en gran medida escépticos ante las disposiciones más amplias de las leyes de redes sociales de Florida y Texas, que obligarían a ciertas plataformas tecnológicas a expresarse incluso cuando no quieran hacerlo. Pero también buscaron los límites de los derechos de la Primera Enmienda de las empresas de tecnología, buscando comprender cuándo se convierten en conductos para la transferencia de información, en lugar de plataformas expresivas en sí mismas.
Las leyes en el centro de la lucha, la SB 7072 de Florida y la HB 20 de Texas, fueron creadas para contrarrestar lo que los legisladores conservadores han calificado de censura por parte de las plataformas de redes sociales. La regla de Florida ordena a las plataformas moderar el contenido de manera consistente, mientras que la de Texas prohíbe la discriminación basada en el “punto de vista”. NetChoice, un grupo industrial que cuenta con Meta, Google y TikTok entre sus miembros, rápidamente cuestionó las leyes por violar la Primera Enmienda. NetChoice ha argumentado que las leyes ignoran los derechos de las plataformas a ejercer discreción editorial sobre lo que muestran en sus sitios.
“Tal vez queramos dejar que esto se desarrolle un poco más”.
Las leyes estaban dirigidas a las prácticas de moderación de contenido de las principales plataformas de redes sociales como Facebook e Instagram de Meta y YouTube de Google. Pero a lo largo de los argumentos en Moody contra NetChoice y NetChoice contra Paxtonlos jueces nombraron repetidamente empresas cuyas funciones principales no son alojar las opiniones de los usuarios, como Etsy, Uber y Venmo.
“Creo que lo que se ve en la discusión es que los jueces están pensando, bueno, no todas las entidades potencialmente cubiertas son iguales”, dijo Gautam Hans, director asociado de la Clínica de la Primera Enmienda de la Facultad de Derecho de Cornell. “Y tal vez no queramos decir que no existe un contexto en el que esta ley pueda validarse alguna vez. Tal vez queramos dejar que esto se desarrolle un poco más”.
Los jueces discutieron repetidamente cómo NetChoice hizo un desafío “facial” contra las leyes de redes sociales, lo que significa que argumentó que no tienen ninguna aplicación constitucional posible. Por otro lado, una impugnación “tal como se aplica” significaría que las leyes son inconstitucionales sólo en la medida en que se aplican a un conjunto específico de empresas o circunstancias.
Si bien los desafíos faciales dieron a NetChoice la oportunidad de impedir que surgieran leyes similares en todo el país, pareció ser un obstáculo para algunos jueces, que vieron aplicaciones posiblemente legítimas o se preocuparon por crear una industria que no pudiera verse afectada por la regulación.
“Creo que la Corte se da cuenta de que su enfoque desregulador de la Primera Enmienda ha tenido desventajas, o si adoptaron ese enfoque tradicional en este caso, aislaría gran parte de la economía de la regulación, lo que tal vez sea un puente demasiado lejos para este caso. tribunal”, dijo Hans. “Creo que eso explica por qué hubo tanta discusión sobre Uber versus Etsy versus Gmail versus Facebook: realmente tratar de descubrir cuáles son las líneas aquí”.
Los jueces parecían insatisfechos por tener que hacer un llamado con los hechos presentados
El tribunal podría desarrollar algún tipo de estándar para decir qué empresas pueden estar sujetas a leyes como las de Florida y Texas, incluso evitando cuestiones espinosas como si los sitios de redes sociales son transportistas comunes similares a los camiones de reparto o las compañías telefónicas. Una opción sería explicar qué hace que una empresa sea elegible para ejercer discreción editorial en función de la “naturaleza expresiva de su negocio”, dijo Hans.
Parte de la razón por la que el tribunal tuvo problemas con los límites de la ley fue porque el expediente de hechos de los casos no estaba muy desarrollado. NetChoice cuestionó las leyes desde el principio y solicitó medidas cautelares preliminares para impedir que entraran en vigor.
“El desafío para los jueces es que los casos les llegaron en una postura procesal de ‘todo o nada’, y pasaron mucho tiempo tratando de determinar de quién era la culpa y qué debían hacer al respecto”, James Grimmelmann, profesor de derecho digital y de la información en la Facultad de Derecho de Cornell, en un comunicado enviado por correo electrónico. “Si tuviera que adivinar, predeciría que el tribunal emitirá fallos relativamente limitados que dejen en claro que las partes más restrictivas de las leyes estatales son inconstitucionales, y luego dejará que se desarrolle un litigio para determinar si otras disposiciones de estas leyes, o de otras leyes futuras, son constitucionales”.
Los jueces podrían optar por devolver los casos a los tribunales inferiores para obtener un expediente más desarrollado, lo que permitiría que los casos lleguen al tribunal superior en una etapa posterior, con mayor descubrimiento y comprensión de cómo se aplicarían en diferentes situaciones.
“Ese es un camino potencial que podría recorrer este caso”, dijo Lawrence Walters, abogado general de la Woodhull Freedom Foundation, durante una conferencia de prensa después de los argumentos. “Creo que los jueces realmente querían explorar cuáles eran todas sus opciones antes de tomar lo que podría ser una decisión histórica”.
Las leyes no prohíben simplemente la moderación (supuestamente) discriminatoria; También implementan requisitos para que los sitios revelen aspectos de cómo moderan. Jameel Jaffer, director ejecutivo del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, señaló en una declaración enviada por correo electrónico que los jueces no dedicaron mucho tiempo a discutir estos requisitos de transparencia. No obstante, “la forma en que el tribunal aborde esas disposiciones podría decidir efectivamente si incluso las leyes de transparencia de las redes sociales cuidadosamente redactadas pueden ser constitucionales”, dijo.
Al plantear los desafíos faciales, dijo Hans, NetChoice se arriesgó a desalentar leyes similares en otros estados. No fue una mala apuesta, dijo, pero no parece estar dando frutos.
“Creo que esperaban poder deshacerse de esto y pasar a un nuevo problema”, dijo Hans sobre NetChoice. “Y eso no va a suceder según lo que escuché hoy”.