Elon Musk demandó a OpenAI hoy, alegando una amplia gama de cosas incendiarias, incluido el hecho de que GPT4 es en realidad una inteligencia artificial general. Es una queja divertida de leer; fundamentalmente acusa a OpenAI y a su director ejecutivo, Sam Altman, de pretender dirigir una organización sin fines de lucro diseñada para beneficiar a la humanidad mientras en realidad dirigen una empresa de tecnología tradicional y tratan de ganar mucho dinero. ¡De hecho, esa es una crítica bastante buena de toda la situación de OpenAI! Alguien con cierta honestidad intelectual y un abogado competente debería postularse en algún momento.
Lamentablemente, Elon Musk no es esa persona y sus abogados han descubierto que dejar que el hombre más rico del mundo acumule horas facturables presentando demandas sin sentido es más lucrativo que ajustar los “hechos” a la “ley” o lo que sea que hagan los abogados habituales.
Tomemos simplemente el primera causa de acción del pleito, por ejemplo. Es un reclamo por incumplimiento de contrato, un reclamo muy, muy simple que casi cualquier estudiante de derecho de primer año puede evaluar, porque el primer paso es preguntar si hay un contrato y el segundo paso es descubrir lo que dice el contrato. Para tener un contrato válido, se necesita una oferta, aceptación y un intercambio de valor, lo que los abogados están capacitados para llamar “contraprestación”, en un esfuerzo duradero por hacer que conceptos simples suenen confusos y aumenten los honorarios.
Lo más importante es que los contratos deben ser escrito – demostrar que existe un contrato no escrito, cuáles son sus términos y si son ejecutables es extraordinariamente difícil, y a los tribunales no les gusta hacerlo, especialmente para partes ultrasofisticadas con una larga historia de tratos.
Amigos míos, Elon Musk afirma abiertamente que OpenAI incumplió un contrato que no existe. ¡Simplemente no existe! La demanda hace referencia a un Acuerdo Fundacional, pero no se adjunta ningún Acuerdo Fundacional como prueba, y el reclamo por incumplimiento de contrato admite que el Acuerdo Fundacional es básicamente una vibra que todos captaron en algunos correos electrónicos. En serio, esto es lo que escribieron los abogados de Elon:
Este Acuerdo Fundacional está plasmado, entre otros lugares, en los Artículos de Incorporación fundacionales de OpenAI, Inc. y en numerosas comunicaciones escritas entre el Demandante y los Demandados durante un período de varios años.
(Los abogados usan “memorializado” como una forma elegante de decir “escrito” porque nuevamente: el lenguaje impenetrable paga las cuentas).
Luego continúa citando los Artículos de Incorporación, que no son un contrato, que Elon Musk no firmó y que simplemente dicen lo siguiente:
El objeto específico de esta corporación es proporcionar financiamiento para la investigación, desarrollo y distribución de tecnología relacionada con la inteligencia artificial. La tecnología resultante beneficiará al público y la corporación buscará abrir la tecnología de código abierto para el beneficio público cuando corresponda. La corporación no está organizada para el beneficio privado de ninguna persona.
No hay acuerdo allí, tal vez sea cierto que la estructura corporativa bizantina de OpenAI que involucra a una organización sin fines de lucro propietaria de una corporación con fines de lucro subvierte los ideales establecidos en este documento, pero Elon Musk no puede demandar por eso, ya que es no es un contrato.
El reclamo por incumplimiento de contrato continúa haciendo referencia a un correo electrónico de Sam Altman a Elon Musk, que dice que la tecnología que desarrolla OpenAI se utilizaría para “el bien del mundo”, a lo que Musk respondió “de acuerdo en todo”.
Pregunté a algunos amigos abogados si algo de eso parecía un contrato, y la mayoría simplemente pusieron caras de desconcierto. Esto coincide con la comprensión cada vez más confusa de Elon sobre cómo funcionan los contratos; justo ayer un juez dijo a los abogados de X que su caso de incumplimiento de contrato contra los Centros para la Lucha contra el Odio Digital involucraba “una de las extensiones de ley más insulsas Yo nunca he eschuchado.”
Toda esta queja se parece más a una pregunta de un examen de 1L que a una demanda real, en la medida en que la segunda causa de acción es algo llamado “estoppel promisorio”, un concepto que enciende los corazones de los profesores de derecho y que surge en el mundo real. aproximadamente nunca. Lo importante es saber que la persona más rica del mundo ahora está tratando de decirle a un tribunal que de alguna manera confió perjudicialmente en las promesas de una organización sin fines de lucro cuando le donó millones de dólares sin un contrato escrito. Esto es, cuanto menos, tremendamente divertido.
A partir de ahí, la queja continúa desvaneciéndose hasta convertirse en un pedo mojado: hay algunos reclamos estatales generales y luego una causa de acción final y desesperada por “contabilidad”, que tiene dos elementos según la ley de California, uno de los cuales es que OpenAI tiene una deuda con Elon. dinero. Esta es una expectativa inusual para las donaciones a una organización sin fines de lucro, por decir lo menos.
De todos modos, supongo que este caso seguirá siendo una mina de oro para las facultades de derecho de todo el país, porque es casi seguro que la respuesta de OpenAI será otra de las favoritas de 1L: una moción 12(b)(6) para desestimar por “fracaso”. para formular una reclamación”.