El posible nuevo propietario de Twitter, Elon Musk, todavía tiene algunas restricciones en sus tweets que la mayoría de nosotros no tenemos. Son el resultado de un acuerdo de 2018 con la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) sobre su infame tweet de “financiamiento asegurado” sobre la privatización de Tesla. Incluso considerando las quejas de Musk de que fue coaccionado para aceptar el trato y el desacato a los “bastardos” en la SEC, hoy temprano, el juez de distrito de EE. Reuters).
Una de las cosas que Musk quería, pero no consiguió, era que el tribunal detuviera una citación de la SEC para obtener información para determinar si un tweet del otoño pasado con una encuesta sobre la venta del 10 por ciento de sus acciones había sido investigado primero, según el acuerdo de consentimiento en el que se encuentra. Musk se quejó de una “investigación interminable” que sirvió como un intento de “enfriar su ejercicio de los derechos de la Primera Enmienda”.
El juez Liman determinó que el tribunal no podía revisar si la citación se había emitido correctamente o no, pero también escribe que, si el tribunal se había pronunciado al respecto, la evidencia presentada mostró que la “SEC claramente tiene derecho a investigar el asunto”.
En cuanto a la solicitud de Musk de rescindir el decreto de consentimiento, alegando que se entromete en su “derecho de la Primera Enmienda a estar libre de restricciones previas”, el juez no compró sus argumentos, hechos a través de las letras de Eminem o de otra manera. Además de señalar que “incluso Musk admite que sus derechos de libertad de expresión no le permiten participar en un discurso que sea o pueda ser considerado fraudulento o que viole de otro modo las leyes de valores”, el juez escribió lo siguiente:
Musk, al celebrar el decreto de consentimiento en 2018, aceptó la disposición que requiere la aprobación previa de cualquier comunicación escrita que contenga, o pueda contener razonablemente, material informativo para Tesla o sus accionistas. Ahora no puede quejarse de que esta disposición viola sus derechos de la Primera Enmienda.
Los otros argumentos de Musk fracasaron de manera similar. En cuanto a su afirmación sobre la “gran cantidad de demandas” que se le impusieron a él y a su empresa como resultado del acuerdo, el juez decidió que los tres conjuntos de investigaciones de la SEC no eran “sorprendentes”. Lo mismo ocurre con su argumento de que hizo el trato bajo “presión económica”. El juez Liman escribe que verlo a través de la lente que presentaron los abogados de Musk haría que los acuerdos fueran imposibles de alcanzar, ya que los ejecutivos simplemente podrían afirmar que se sintieron “forzados”, obligando al gobierno a juicios costosos y eliminando una opción para los acusados.
Musk no se vio obligado a entrar en el decreto de consentimiento; más bien, “por [his] propósitos estratégicos propios, [Musk], con el asesoramiento y la asistencia de un abogado, celebraron estos acuerdos voluntariamente, a fin de asegurar los beneficios de los mismos, incluida la finalidad.” Comisión de Bolsa y Valores v. Conradt, 309 FRD 186, 187–88 (SDNY 2015). Musk ahora no puede tratar de retractarse del acuerdo que firmó a sabiendas y voluntariamente simplemente lamentando que sintió que tenía que aceptarlo en ese momento, pero ahora, una vez que el fantasma del litigio es un recuerdo lejano y su compañía se ha convertido, en su estimación, casi invencible, desea que no lo haya hecho.
Aún así, no todo fue malo en la corte hoy para Musk: la Corte Suprema de Delaware se puso del lado de él contra los accionistas de Tesla que estaban demandando por la adquisición de SolarCity por parte de la compañía en 2016 por $ 2.6 mil millones. CNBC informa que una pérdida allí podría haberle costado más de $ 2 mil millones, lo que ciertamente suena como una presión económica para la mayoría de nosotros.
Actualización 27 de abril, 7:33 p. m. ET: Se agregó una nota sobre la decisión de SolarCity.