El miércoles, el Congreso fue obsequiado con el espectáculo desconocido de personas muy inteligentes, hablando con matices, sobre la regulación de plataformas. La ocasión fue una audiencia, titulada “Transparencia de la plataforma: comprender el impacto de las redes sociales”, y sirvió como una oportunidad para que los miembros del Comité Judicial del Senado consideraran la necesidad de una legislación que requeriría que las grandes plataformas tecnológicas estuvieran disponibles para su estudio. por investigadores calificados y miembros del público.
Una de esas leyes, la Ley de Transparencia y Responsabilidad de la Plataforma, fue presentada en diciembre por un grupo de senadores (muy ligeramente) bipartidista. Uno de esos senadores, Chris Coons de Delaware, dirigió la audiencia del miércoles; otra, la senadora Amy Klobuchar de Minnesota, también estuvo presente. Durante una hora y cuarenta minutos deliciosamente enérgicos, Coons y sus expertos reunidos exploraron la necesidad de exigir a las plataformas que divulguen datos y los desafíos de exigirles que lo hagan de manera constitucional.
Al primer punto: ¿por qué es esto necesario? — el Senado llamó a Brandon Silverman, cofundador de la herramienta de transparencia CrowdTangle. (Lo entrevisté aquí en marzo). CrowdTangle es una herramienta que permite a los investigadores, periodistas y otros ver la popularidad de los enlaces y las publicaciones en Facebook en tiempo real y comprender cómo se propagan. Los investigadores que estudian los efectos de las redes sociales en la democracia dicen que nos beneficiaría enormemente tener una visión similar de la difusión de contenido en YouTube, TikTok y otras grandes plataformas.
Silverman fue elocuente al describir cómo la experiencia de Facebook de adquirir CrowdTangle solo para descubrir que podía usarse para avergonzar a la empresa hizo que otras plataformas fueran menos propensas a tomar medidas voluntarias similares para mejorar la comprensión del público.
“Por encima de todo, el mayor desafío es que en la industria en este momento, simplemente puede salirse con la suya sin hacer nada de transparencia”, dijo Silverman, quien dejó la compañía ahora conocida como Meta en octubre. “YouTube, TikTok, Telegram y Snapchat representan algunas de las plataformas más grandes e influyentes de los Estados Unidos, y casi no brindan transparencia funcional en sus sistemas. Y como resultado, evitan casi todo el escrutinio y la crítica que conlleva”.
Continuó: “Esa realidad tiene implicaciones en toda la industria, y con frecuencia dio lugar a conversaciones dentro de Facebook sobre si era mejor o no simplemente no hacer nada, ya que fácilmente podía salirse con la suya”.
Cuando nos enteramos de lo que sucede dentro de una empresa de tecnología, a menudo es porque un empleado tipo Frances Haugen decide filtrarlo. El efecto general de eso es pintar una imagen altamente selectiva e irregular de lo que sucede dentro de las plataformas más grandes, dijo Nate Persily, profesor de la Facultad de Derecho de Stanford, quien también testificó hoy.
“No deberíamos tener que esperar a que los denunciantes silben”, dijo Persily. “Este tipo de legislación de transparencia se trata de empoderar a los forasteros para que tengan una mejor idea de lo que sucede dentro de estas empresas”.
Entonces, ¿qué haría realmente la legislación que ahora se está considerando? El Centro de Políticas de Stanford tuvo un buen resumen de sus características principales:
*Permite a los investigadores presentar propuestas a la Fundación Nacional de Ciencias. Si la NSF apoya una propuesta, se requeriría que las plataformas de redes sociales proporcionen los datos necesarios, sujetos a protecciones de privacidad que podrían incluir anonimizarlos o “salas blancas” en las que los investigadores podrían revisar material confidencial.
* Otorga a la Comisión Federal de Comercio la autoridad para exigir la divulgación periódica de información específica por parte de las plataformas, como datos sobre la orientación de anuncios.
*La comisión podría requerir que las plataformas creen herramientas de investigación básicas para estudiar qué contenido tiene éxito, similar al diseño básico de CrowdTangle, propiedad de Meta.
*Prohíbe que las plataformas de redes sociales bloqueen iniciativas de investigación independientes; tanto a los investigadores como a las plataformas se les daría un puerto seguro legal relacionado con las preocupaciones de privacidad.
Hasta la fecha, gran parte del enfoque en la regulación de las plataformas tecnológicas ha encontrado a los miembros del Congreso intentando regular el discurso, tanto a nivel individual como corporativo. Persily argumentó que comenzar con este tipo de luz solar forzada podría ser más efectivo.
“Una vez que las plataformas sepan que están siendo vigiladas, cambiará su comportamiento”, dijo. “No podrán hacer ciertas cosas en secreto que han podido hacer hasta ahora”. Agregó que las plataformas probablemente también cambiarían sus productos en respuesta a un mayor escrutinio.
Bien, está bien, pero ¿cuáles son las compensaciones? Daphne Keller, directora del programa sobre regulación de plataformas en Stanford, testificó que el Congreso debería considerar cuidadosamente qué tipo de datos requiere que las plataformas divulguen. Entre otras cosas, las fuerzas del orden podrían explotar cualquier requisito nuevo para eludir los límites existentes.
“Nada de estas leyes de transparencia debería cambiar las protecciones de los estadounidenses bajo la Cuarta Enmienda o leyes como la Ley de Comunicaciones Almacenadas, y no creo que esa sea la intención de nadie aquí”, dijo. “Pero una redacción clara es esencial para garantizar que el gobierno no pueda eludir de manera efectiva los límites de la Cuarta Enmienda aprovechando el poder de vigilancia sin precedentes de las plataformas privadas”.
También hay preocupaciones de la Primera Enmienda en torno a este tipo de regulaciones de plataformas, señaló, señalando el fracaso en los tribunales de dos leyes estatales recientes diseñadas para obligar a las plataformas a transmitir un discurso que viola sus políticas.
“Quiero que los mandatos de transparencia sean constitucionales, pero hay serios desafíos”, dijo Keller. “Y espero que pongan muy buenos abogados en eso”.
Desafortunadamente, en cada audiencia del Senado, debe caer un pequeño Ted Cruz. El senador de Texas fue el único participante el miércoles que agotó su tiempo de palabra asignado sin hacer una sola pregunta a los expertos presentes. Cruz expresó una gran confusión sobre por qué obtuvo relativamente pocos seguidores nuevos en Twitter en los días previos a que Elon Musk dijera que iba a comprarlo, pero luego obtuvo muchos más después de que se anunció la adquisición.
“Es obvio que alguien accionó el interruptor”, dijo el republicano de Texas. “Los gobernadores que tenían en eso dijeron ‘silencio conservadores’ estaban flipados. Esa es la única explicación racional”. (Sé que la palabra “gobernadores” se usa de manera poco convencional aquí, pero escuché la cinta cinco veces y eso es lo que escuché).
La explicación real es que Musk tiene muchos seguidores conservadores, volvieron a la plataforma cuando se enteraron de que la estaba comprando y, a partir de ahí, los algoritmos de recomendación de Twitter se pusieron en marcha.
Pero aquí incluso yo debo simpatizar con Cruz, por todas las razones por las que la audiencia de hoy fue convocada en primer lugar. En ausencia de una legislación que obligue a las plataformas a explicar con mayor detalle cómo funcionan, siempre habrá gente que se va a creer en las explicaciones más tontas posibles. (Especialmente cuando esas explicaciones tienen un propósito político). Cruz es lo que obtienes en un mundo con solo transparencia voluntaria por parte de las plataformas.
Dicho esto, aún debemos mantener nuestras expectativas bajo control: existen límites sobre lo que las divulgaciones de la plataforma pueden hacer por nuestro discurso. Parece muy posible que puedas explicarle exactamente cómo funciona Twitter a Ted Cruz, y él no comprendería o te malinterpretaría deliberadamente por razones políticas. E incluso las personas que buscan comprender los sistemas de recomendación de buena fe pueden no comprender las explicaciones a nivel técnico. La “transparencia” no es una panacea.
Pero… ¿es un comienzo? Y parece mucho menos tenso que muchas otras regulaciones tecnológicas propuestas, muchas de las cuales encuentran que el Congreso intenta regular el discurso de maneras que parece poco probable que sobrevivan al escrutinio de la Primera Enmienda.
Por supuesto, donde otros países celebran audiencias como preludio de la aprobación de legislación, en los Estados Unidos normalmente celebramos audiencias en cambio de aprobar legislación. Y a pesar de cierto apoyo republicano a la medida, incluso Cruz dijo que le parecía bien, no hay evidencia de que esté cobrando un impulso particular.
Sin embargo, como de costumbre, Europa está mucho más adelante que nosotros. La Ley de Servicios Digitales, sobre la que los reguladores llegaron a un acuerdo en abril, incluye disposiciones que requerirían que las grandes plataformas compartan datos con investigadores calificados. Se espera que la ley entre en vigor el próximo año. Y así, incluso si el Congreso vacila después de hoy, la transparencia llegará a las plataformas de una forma u otra. Esperamos que pueda comenzar a responder algunas preguntas muy importantes.