El Proyecto de Asuntos Globales de TechCrunch comenzó con una premisa simple: que la tecnología está cada vez más entrelazada con los asuntos globales y que debemos examinar lo que eso significa para ambos. Desde la criptografía hasta el clima, desde el desarrollo internacional hasta la adquisición de defensa, espero que hayamos hecho exactamente eso.
Reflexionando sobre los casi 40 artículos que hemos publicado en los últimos meses, no puedo evitar ver surgir algunos hilos comunes: la política industrial tecnológica está cada vez más a favor. La tecnología emergente es lo más importante. Y donde China no está marcando el ritmo, no se queda atrás.
Si bien EE. UU. ha logrado avances notables para enfrentar estos desafíos (mira mi pedazo sobre la nueva oficina cibernética del Departamento de Estado), todavía está rezagado en lo que quizás sea el más importante: navegar por la creciente fusión de la geopolítica y la tecnología. Si EE. UU. quiere tener éxito en la competencia por el siglo XXI, necesita más que nuevas agencias o inversiones en infraestructura (por grandes que sean). Incluso una estrategia industrial es insuficiente.
Lo que Estados Unidos necesita es una doctrina tecnológica geopolítica.
¿Qué quiero decir con un doctrina? Bueno, en su mayor parte, la política tecnológica se puede ver de dos maneras. El primero es como un nuevo dominio de seguridad. Los sectores público y privado han gastado miles de millones de dólares en mejorar nuestras capacidades cibernéticas para proteger nuestras redes civiles y militares y adquirir la capacidad de atacar a nuestros adversarios. Si bien muchas de nuestras redes aún son lamentablemente vulnerables, generalmente conocemos los desafíos y estamos avanzando para reforzar nuestras defensas.
El segundo sigue la tesis de que el futuro lo ganará el país que controle (e integre en su economía) las tecnologías más avanzadas. Por lo tanto, la política tecnológica se convierte en una función de una competencia económica más amplia. Este es el terreno sobre el que se lleva a cabo gran parte de nuestro debate actual: ¿estamos en el camino correcto en tecnología emergente como 5G, inteligencia cuántica o artificial? ¿Son seguras nuestras cadenas de suministro? ¿Qué ventaja regulatoria podemos dar a las empresas tecnológicas estadounidenses? ¿Cómo podemos trabajar con aliados para poner en marcha esos esfuerzos?
Estas dos facetas de la política tecnológica son increíblemente importantes, y vale la pena prestarles atención en esta serie y en otros lugares. Mire solo a Rusia, que se ha visto aislada de las cadenas de suministro de tecnología occidental y de las actualizaciones de software como resultado de su invasión de Ucrania.
Pero subestiman un elemento importante del papel de la tecnología en la geopolítica que espero que también hayamos planteado aquí. Eso sí, la tecnología es un activo. Pero al igual que otros recursos económicos (ejem, el dólar estadounidense), la tecnología también puede ser un punto de apalancamiento que brinda a los formuladores de políticas formas inteligentes de promover intereses de política exterior más amplios. Sin embargo, en su mayor parte, no hemos pensado sistemáticamente en cómo ejercer este poder o protegerlo.
Nuestros rivales no son tan tímidos. Al igual que con muchas capacidades asimétricas, son los regímenes autoritarios, despreocupados por los escrúpulos sobre cosas como los derechos humanos o el estado de derecho, los que han sido pioneros en estrategias tecnológicas geopolíticas creativas y efectivas, aunque odiosas y poco éticas.
Al principio de nuestra serie, Scott Carpenter advirtió sobre la tendencia funesta de los dictadores que simplemente cierran Internet para privar a sus ciudadanos de información. Matthew Hedges y Ali Al-Ahmed escribieron sobre cómo los regímenes han desplegado software espía para perseguir a los disidentes y cómo países como Israel han exportado esta tecnología para lubricar su propia diplomacia. Jessica Brandt exploró cómo Rusia y China usan las redes sociales para difundir desinformación que desacredita a Occidente. Y Samantha Hoffman escribió sobre cómo China utiliza los datos que recopilan sus empresas para adquirir inteligencia en todo el mundo.
Obviamente, estas no son prácticas que las democracias deberían emular, e incluso si quisieran, la ley, la costumbre y la responsabilidad democrática en su mayoría lo impedirían. Y Estados Unidos y sus aliados no pueden convertir a las empresas tecnológicas en brazos del Estado. Pero plantean preguntas importantes sobre dónde encaja la tecnología en el arte de gobernar estadounidense.
Durante las últimas dos décadas, las empresas tecnológicas estadounidenses han dominado el panorama con una estrategia simple: crecer a toda costa. Y el gobierno de los EE. UU., equiparando el éxito de la tecnología con el de Estados Unidos, ha permitido que la tecnología, especialmente las grandes tecnologías, haga exactamente eso, esencialmente cediendo el espacio regulatorio hasta hace muy poco.
Pero el mundo es demasiado sofisticado, y el “crecimiento” una herramienta demasiado contundente, para que ese siga siendo el objetivo en el futuro. ¿Debe buscarse la supremacía tecnológica por sí misma como una expresión del poder blando estadounidense? ¿Por posición económica? ¿Como un medio para superar a nuestros rivales? ¿O porque es algo que puede armarse?
La respuesta no puede ser simplemente “sí” y “más”. Necesitamos un nuevo marco que reconcilie lo que la tecnología puede hacer con lo que debería hacer, y con lo que nosotros como nación necesidad que hacer
Incluso si podemos estar de acuerdo en que el dominio tecnológico sirve a los intereses de EE. UU., eso aún deja una pregunta crucial sin respuesta: Cómo ¿Debería la tecnología ser manejada geopolíticamente?
Los controles de exportación de tecnología occidental sobre Rusia en respuesta a su invasión de Ucrania son un uso alentador del poder duro geotecnológico. Pero Washington puede ser aún más creativo; podría usar una tecnología emergente como la criptografía para reforzar el dominio del dólar estadounidense, como sugirió Connor Spelliscy, o implementar tecnología para hacer cumplir los tratados que valoramos, como describió Thomas McInerney.
Pero Estados Unidos es más eficaz cuando aprovecha sus puntos fuertes, basándose en alianzas, redes y el estado de derecho. Eso podría implicar el uso de la tecnología como una herramienta para expandir la democracia, según Vera Zakem; interviniendo, como lo hizo Australia, para construir un cable a las islas del Pacífico en lugar de China; o trabajar con Apple y Google para proteger a los disidentes. Estados Unidos también debería tomar lecciones de la campaña de información creativa de Ucrania contra Rusia para implementar en futuros conflictos.
En lugar de tratar inútilmente de dictar resultadosuna mejor estrategia sería codificar liberal valores en tecnologías emergentes. China ha reconocido que hacer crecer su sector tecnológico no es suficiente si no establece también las reglas del camino. Es por eso que ha tenido mucho éxito al dominar los foros globales que establecen nuevos estándares tecnológicos. Y no se trata solo de escribir reglas que beneficien a las empresas chinas (es decir, Huawei en 5G); Si los regímenes autoritarios son capaces de codificar sus valores represivos en las reglas y normas en torno a tecnologías emergentes críticas como la IA, las armas autónomas o la biotecnología, podría representar una grave amenaza para la libertad y los derechos humanos en todas partes. Estados Unidos y sus aliados deben hacer el trabajo duro para hacer retroceder atendiendo a la diplomacia técnica y paciente que con demasiada frecuencia han pasado por alto.
Sobre todo, una doctrina tecnológica geopolítica adecuada, como todos los buenos conceptos estratégicos, reconocería límites. Estados Unidos ya no es el Coloso a caballo sobre el mundo, y sería una locura pensar que puede imponer su voluntad, incluso a sus aliados. Los estadounidenses no pueden lograr la libertad de internet simplemente deseándolo, y deben aceptar que no todos los países tienen que ser idénticos para que una internet libre y abierta tenga éxito. Si Apple, con una sola decisión política, puede reducir la capitalización de mercado de Facebook en una cuarta parte, no hay motivo para que los gobiernos (democráticos) no puedan tener regímenes regulatorios razonablemente diferentes en sus propias jurisdicciones.
Los estadounidenses (y las empresas tecnológicas estadounidenses) se han acostumbrado a tenerlo todo. Pero a medida que la supremacía tecnológica se vuelve cada vez más central para la geopolítica, la política tecnológica ya no se hará en el vacío. La política es el arte de tomar decisiones, y Silicon Valley no tiene que gustarle a todos los de Washington. Tal vez, desde el punto de vista de Washington, las ambiciones globales de las empresas tecnológicas estadounidenses ya no sean sostenibles si chocan con nuestros valores e intereses.
¿Qué podría significar eso? Las empresas tecnológicas occidentales acaban de demostrar que pueden elegir bando, dejando voluntariamente a Rusia para mostrar su solidaridad con Ucrania o para no violar sus principios censurando su contenido. Meta y Elon Musk ahora son héroes en Ucrania; el primero por permitir a los usuarios pedir la muerte de Putin y los rusos; el último por implementar su plataforma StarLink para garantizar que Ucrania permanezca en línea.
Pero las concesiones son más difíciles: ¿deberían Apple y Tesla renunciar a sus fábricas chinas? ¿Estados Unidos debería obligar a las empresas tecnológicas chinas como TikTok a abandonar sus costas? Habiendo sentado el precedente en Rusia, estos son escenarios realistas que Washington podría considerar, y que Silicon Valley debe planificar.
Alejándose, ¿qué sucede cuando las prioridades tecnológicas estadounidenses entran en conflicto con agendas diplomáticas más amplias? ¿Debería el gobierno de EE. UU. aliarse con Bruselas en materia antimonopolio o defender a las empresas tecnológicas de EE. UU.? ¿Qué sucede cuando los intereses del sector tecnológico entran en conflicto con la estabilidad en Taiwán o el progreso en el cambio climático? Estas son preguntas esenciales que aún no tienen respuesta.
Mientras tanto, los planificadores de la seguridad nacional deben considerar que nos encontramos una vez más en una era de guerra de grandes potencias. El conflicto de Ucrania ha sorprendido a muchos por su convencionalismo, pero también ha demostrado ser un campo de pruebas para nuevas tecnologías como los drones. También estamos viendo una guerra en una sociedad completamente en línea por primera vez; no descarte el inmenso poder blando que Ucrania ha producido a través de las redes sociales. ¿Sería tan fuerte el apoyo occidental sin la pulida presencia en línea de Kiev (o propaganda, como se podría llamar)?
Hace un año, pregunté cómo la tecnología influía en la política exterior de EE. UU. Estados Unidos seguramente está en un lugar mejor que entonces. La tecnología está ocupando un lugar central en sus agendas de asuntos exteriores y seguridad nacional.
Pero si EE. UU. desea mantener su papel de liderazgo mundial, y mucho menos evitar quedarse atrás de sus rivales, debe hacer más que fomentar la innovación y desarrollar nuevas capacidades con poca más justificación que “por el bien de la innovación”. Debe desarrollar una doctrina que considere de manera integral cómo todos los aspectos del arte de gobernar tecnológico (cibernético, antimonopolio, regulatorio, cadenas de suministro, ciencia básica, estándares, sin mencionar el papel de las propias empresas tecnológicas) pueden servir mejor a los objetivos de política exterior de EE. UU. De lo contrario, no solo corre el riesgo de confundirse estratégicamente, sino de desperdiciar quizás los mayores activos de Estados Unidos: su excelencia empresarial y científica. Están en juego nada menos que el poder, el prestigio y la prosperidad estadounidenses.