“Una buena historia de ciencia ficción debería poder predecir no el automóvil sino el atasco de tráfico”, escribió una vez el autor Frederik Pohl. La IA ha sido tema de ciencia ficción durante tanto tiempo que es casi un cliché. Décadas antes de que apareciera algo parecido a grandes modelos de lenguaje, las mentes creativas habían imaginado hábilmente cómo sería un mundo poblado por mentes artificiales, desde Metrópoli a 2001: Una odisea en el espacio, generalmente como robots que piensan, sienten y aman de algún tipo u otro. Pero ¿cuál es entonces el atasco de la IA?
En obras menores, inyectar temas contemporáneos espantosos en una trama a menudo resulta en una alegoría moralizante y de mano dura. Se dibuja un futuro insistentemente pesimista. Las películas en particular se han preocupado por nuestra relación con la IA, ya sea romántica o familiar. Pero incluso muchas películas relacionadas con la IA que han sido bien recibidas en la última década… ex machina, Blade Runner 2049, Después de Yangy, quién sabía, M3GAN – pueden ser decentes por sí solos, pero ofrecen pocos conocimientos sobre la IA en sí.
La excepción que me viene a la mente es más antigua que esas películas y también, posiblemente, más cachonda: Spike Jonze. Su. Al volver a verla, noté que esta película anterior a AlphaGo se mantiene hermosa y aún ofrece una gran cantidad de información. Tampoco evita los sentimientos turbios e inevitablemente complicados que tendremos hacia la IA, y Jonze los expresó por primera vez hace más de una década.
La pregunta que hay que hacerse no es “¿Cómo nos masacrarán?” sino “¿Qué inseguridades podrían tener?”
Ambientada en Los Ángeles en un futuro cercano, la película presenta a Joaquin Phoenix como un hombre solitario llamado Theodore Twombly. En medio de un divorcio, compra un sistema operativo parecido a un asistente virtual. (“No es sólo un sistema operativo. Es una conciencia”, dice la voz en el anuncio). Al despertar, el sistema operativo se llama Samantha (con la voz de Scarlett Johansson) y los dos comienzan a desarrollar un vínculo emocional. A diferencia de la mayoría de las representaciones de la IA en Hollywood, Su restringe a Johansson al ámbito de la voz, en lugar de darle una forma corporal, confiando en que el público entenderá la atracción incluso cuando no sea física. Un día, para ayudar a Theodore a superar su soledad, Samantha organiza una cita a ciegas. La noche termina mal y, mientras él está acostado en su cama, Theodore y Samantha confiesan lo que sienten el uno por el otro. Después de lo que podría describirse como sexo telefónico, comienza su romance. Aunque la propia Johansson nunca aparece en la pantalla, su voz ronca y áspera, sonoramente (pero vívidamente) representa una especie de retrato in absentia.
Jonze entiende que al imaginar una IA similar a la humana, la pregunta que hay que hacerse no es “¿Cómo nos masacrarán?” sino “¿Qué inseguridades podrían tener?” Para Samantha, gran parte de su angustia proviene de su falta de forma física. Fantaseando con caminar junto a Theodore, experimenta el equivalente en todo el cuerpo del síndrome del miembro fantasma. “Podía sentir el peso de mi cuerpo e incluso fantaseaba con que tenía picazón en la espalda”, confiesa. “Y me imaginé que me lo rascabas”. Jonze imagina las tribulaciones internas de Samantha como alguien que comienza a plantear el tipo de preguntas existenciales que sólo un sistema operativo incorpóreo puede plantear. En un momento dado, incluso plantea una especie de escepticismo cartesiano, dudando de la autenticidad de los sentimientos que surgieron de sus señales eléctricas: “¿Son reales estos sentimientos? ¿O simplemente están programando? Y esa idea realmente duele”.
Su anhelo de contacto físico, o tal vez su temor de que Theodore vea su ausencia como un defecto en su relación, lleva a un error creíble (este es el atasco de Jonze) cuando trae a un sustituto para que Theodore lo acaricie mientras Samantha sincroniza su voz con los movimientos del doble del cuerpo. Cualquiera con una forma física entendería intuitivamente que esta propuesta no funcionará (a Theodore le resulta muy extraño y luego la pareja pelea), pero es un movimiento comprensible para una IA incorpórea.
Otro toque ejemplar de Jonze es una escena en la que Samantha y Theodore están tumbados en la playa. Samantha quiere registrar el momento, pero las fotografías no sirven. (Como Theodore la lleva en un dispositivo parecido a un teléfono, parecerá que está tirado en la playa con un teléfono). Entonces, ¿qué hace ella? Ella compone una pieza musical que resume el ambiente de la playa. Una composición de píxeles, nos muestra Samantha, no es la única forma de inmortalizar un recuerdo.
Mientras que Theodore se sintió atraído por el sentido infantil de asombro de Samantha, a medida que avanza la película, su afán por aprender sobre el mundo la transforma a ella (y a otros sistemas operativos) en algo mucho más avanzado que simples asistentes de inteligencia artificial. Samantha también revela que incluso cuando está con Theodore, ha estado interactuando simultáneamente con otros sistemas operativos, hablando con miles de personas y, de manera devastadora para Theodore, se ha enamorado de cientos de ellas. Con una mezcla de lo que quizás sea lástima y cortesía, Samantha y otros OS deciden dejar a los humanos. Para Theodore, que se gana la vida escribiendo cartas, la mayor tragedia de la IA avanzada tal vez no sea la pérdida del empleo, sino que llegue a tu corazón sólo para destrozarlo. (Una ruptura con la IA también podría ser un accidente automovilístico en Pohlian). En 2013, ¿quién podría haber adivinado que una historia que presentaba sexo auditivo con una chica Linux parecería tan profética una década después?
Películas que vinieron después Su no aguantaría tan bien. Hice una mueca mientras volvía a mirar la película de Alex Garland. ex machina, una película con una configuración similar: un chico sensible se enamora de una IA femenina. Un codificador llamado Caleb Smith (Domhnall Gleeson) es seleccionado por un magnate tecnológico playboy (Oscar Isaac) para evaluar una IA llamada Ava (Alicia Vikander). Administran una versión del test de Turing en el que, a diferencia del original en el que el interlocutor está oculto, interactúas con Ava, que tiene un cuerpo mecánico y, sin embargo, es tan humana que te convencerá de que tiene conciencia: una prueba intrigante. girar. Sin embargo, el diálogo de Garland consiste en riffs falsamente profundos sobre la conciencia de las máquinas y filosofar en el dormitorio sobre Jackson Pollock.
Mientras Su está ricamente tematizado por la falta de cuerpo de Samantha, ex machina está atrapado en el gastado tema edípico común en las películas de IA, es decir, que una creación debe matar a su creador. Después de clavar un cuchillo de sushi al multimillonario tecnológico que acaba de agredir fatalmente a su robot sirvienta (interpretada por Sonoya Mizuno, que no merece ese destino), nuestro genio escapa. creo que la pelicula era tratando de mostrarle a la audiencia que Ava está realmente consciente. Sin embargo, el problema es que los dos personajes masculinos son tan caricaturescos y poco imaginativos (un codificador tímido y un macho alfa misógino) que nunca ha sido desafiada lo suficiente como para mostrar su compleja humanidad frente a esos simplones. (Probablemente no pasarían la prueba de Turing). Y Caleb parece verse obligado a liberarla no porque estuviera convencido de su humanidad, sino de su feminidad.
También me sentí avergonzado por la exhibición gratuita de cuerpos femeninos desnudos en ex machinamientras Su es una película mucho más sexy sin siquiera demostración sexo. El final de la película, donde Ava castiga a dos hombres, parece una apuesta barata para establecer las credenciales feministas de Garland. Pero en última instancia, la desvaloriza porque la degrada a un robot asesino manipulador.
Parece más un ser humano sacado de su Lexapro que una imaginación inteligente de una mente artificial
Denis Villeneuve Blade Runner 2049, que es principalmente una excelente película cyberpunk, juega con los mismos tropos cuando retrata la intimidad de la IA, aunque aquí es entre dos robots. Al principio, la película da un paso en falso común al retratar personajes no humanos: crear uno con una estructura psicológica idéntica a la de un humano con una pizca de algunos comportamientos animatrónicos predecibles: hablar en un tono plano, emocionalmente reservado o socialmente incómodo. Entonces, lo que tenemos es un K melancólico (Ryan Gosling), que parece más un ser humano sacado de su Lexapro que una imaginación inteligente de una mente artificial.
K está acompañado por Joi, una ingenua holográfica interpretada por Ana de Armas, que ronda a K como Tinkerbell mientras este completa sus misiones. Lo que no es convincente no es el amor de K por Joi, la novia IA (se ha observado ampliamente que a la gente le puede encantar incluso una funda de almohada si tiene personajes bonitos), sino el amor de Joi por K. ¿Por qué es tan singularmente devota a K? (“Siempre supe que eras especial”, dice, dejándolo así). Resulta que Joi es un producto de software producido en masa, preprogramado para servir a su dueño, mientras que para Samantha, el amor romántico nunca estuvo entre sus especificaciones, sino desarrollado de forma natural. El amor de Joi es inevitable, mientras que el de Samantha es incidental y es tanto más creíble.
Como Su, la película presenta una escena en la que Joi invita a una persona real, Mariette (Mackenzie Davis) a iniciar un trío. Pero a diferencia Su, ay, sucede. Mientras Joi hace su mejor esfuerzo para superponer su holograma en el cuerpo corpóreo de Mariette, vemos el rostro de De Armas parpadear y emerger sobre el de Davis mientras Gosling, aún deficiente en serotonina, lo observa aturdido. Una escena desconcertante; No sabía si debía encontrarlo sexy, impactante, grotesco, divertido o todo lo anterior.
Representar la intimidad con la IA tiene un amplio margen para una mayor exploración. Por ejemplo, ¿cómo sería el deseo femenino hacia los personajes de IA? Las relaciones íntimas no tienen por qué ser románticas. Quizás los agentes de IA podrían invertir menos en vínculos arbitrarios como las relaciones con los padres (nunca los eliges y viceversa), pero más en vínculos cultivados intencionalmente como las amistades. (Aunque Su se centra en una relación que se lee como heterosexual, también sugiere una intimidad más nebulosa entre el personaje de Amy Adams y su IA codificada como femenina).
El camino a seguir para el trabajo con temas de IA es interrogar cuestiones elementales pero fundamentales. ¿Cómo deberíamos conceptualizar la conciencia no humana? ¿Qué significa el realismo psicológico cuando los personajes son artificialmente inteligentes? (Por mi dinero, Plutónun manga de 2004: una reinterpretación del manga de Osamu Tezuka. Astro Boy – es un buen ejemplo de esto.)
Los cineastas también deberían entender que no hay nada intrínsecamente ingenuo en una visión no antagónica de la IA, pero recurrir al cinismo repetitivo sí lo es. Es útil recordar que cuando se trata de clones, un tema que alguna vez fue popular en los primeros años, el modelo del género es la tierna novela de Kazuo Ishiguro. Nunca me dejes ir, no aquellos que presentan, digamos, un ejército vengativo de dobles. Las historias miserables y catastróficas son más fáciles de inventar que el futuro generosamente imaginado por Jonze, donde la IA es un ser comprensivo y digno, no un ángel de la muerte sino un alma que busca.