El Tribunal Supremo el miércoles rechazado un desafío liderado por los republicanos a la comunicación de la administración Biden con las empresas de redes sociales para combatir la desinformación en línea sobre temas relacionados con COVID-19 y las elecciones de 2020.
El fallo anula una orden judicial, que actualmente estaba en suspenso, que habría limitado el contacto entre funcionarios gubernamentales y empresas de redes sociales.
Los fiscales generales republicanos en Luisiana y Misuri, junto con cinco usuarios de redes sociales, presentaron la demanda en 2022, alegando que el gobierno había coaccionado ilegalmente a las plataformas de redes sociales para que eliminaran o degradaran contenido. La demanda afirmaba que la Casa Blanca intentó censurar información relacionada con el COVID-19 y las últimas elecciones presidenciales. La demanda buscaba que la Corte Suprema impusiera límites a la forma en que la administración puede comunicarse con las plataformas de redes sociales.
En una votación de 6 a 3, la Corte Suprema dictaminó que los demandantes no tenían derecho legal ni legitimación activa para demandar. La votación anuló la decisión de un tribunal inferior que afirmaba que los funcionarios federales probablemente habían violado la Primera Enmienda.
“Los demandantes, sin ningún vínculo concreto entre sus lesiones y la conducta de los acusados, nos piden que llevemos a cabo una revisión de las comunicaciones de años entre docenas de funcionarios federales, en diferentes agencias, con diferentes plataformas de redes sociales, sobre diferentes temas, ”, escribió la jueza Amy Coney Barrett. “La doctrina vigente de esta Corte nos impide ‘ejercer[ing such] “supervisión jurídica general” de los demás poderes del Gobierno”.
Barrett escribió que las empresas de redes sociales se han centrado en el contenido falso o engañoso durante años, y señaló que Facebook comenzó a verificar los hechos y a degradar publicaciones que contenían afirmaciones de desinformación sobre las elecciones.
“Si bien el expediente refleja que los acusados del Gobierno desempeñaron un papel en al menos algunas de las decisiones de moderación de las plataformas, la evidencia indica que las plataformas tenían incentivos independientes para moderar el contenido y, a menudo, ejercieron su propio criterio”, escribió Barrett.
Los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch y Clarence Thomas discreparon.
En una opinión disidente, el juez Samuel Alito escribió que la mayoría “se niega injustificadamente a abordar esta grave amenaza a la Primera Enmienda”.