Las armas nucleares en el espacio son malas noticias para todo el planeta

El mes pasado, varios medios de comunicación informaron que Rusia podría estar planeando desplegar una arma nuclear espacialalarmante, bueno, casi todo el mundo.

Los halcones políticos estadounidenses, los ambientalistas espaciales y cualquiera con un recuerdo persistente de los temores de la era de la Guerra Fría sobre la aniquilación nuclear estaban haciendo sonar la alarma sobre la amenaza que representaba una bomba nuclear rusa en el espacio.

Por más aterradoras que parezcan las perspectivas, el gobierno de Estados Unidos ha asegurado a la gente que el arma no necesariamente representa una amenaza para la gente en el terreno. En cambio, apuntaría a otros objetos en el espacio, como los satélites utilizados por el ejército estadounidense para comunicaciones y otras operaciones.

Pero a algunos eso les pareció un escaso consuelo, especialmente dada la imprevisibilidad del presidente ruso Vladimir Putin. Y Putin ha indicado que poner una unidad de energía nuclear en el espacio es una prioridad para el país.

A largo plazo, los expertos en defensa advierten que tener un arma nuclear colocada en el espacio podría representan una amenaza para la vida en la Tierra al erosionar las relaciones internacionales y el derecho espacial. Desde nubes de desechos espaciales que podrían cortar el acceso al espacio hasta el desarrollo de armas que podrían lanzarse desde el espacio para alcanzar objetivos en tierra, las armas nucleares espaciales tienen el potencial de impactar todo y a todos.

Ningún país ha utilizado nunca un arma antisatélite contra otro, pero varios países han destruido sus propios satélites en demostraciones de sus capacidades militares, entre ellos Estados Unidos, Rusia, China y la India.

Estas pruebas no están exentas de controversia: una prueba rusa de un arma antisatélite en 2021, por ejemplo, atrajo condena de la NASA por crear escombros que amenazaban a los astronautas de la Estación Espacial Internacional (incluidos los cosmonautas rusos). Desde entonces, un panel de la ONU ha pidió una prohibición sobre los ensayos de dichas armas y varios países de la unión europea y los Estados Unidos se han comprometido a no realizar pruebas destructivas.

Un arma nuclear en el espacio causaría mucha más destrucción que las pruebas anteriores de armas antisatélites, explicó Andrew Reddie del Laboratorio de Seguridad y Riesgo de Berkeley, ya que las armas espaciales existentes normalmente destruyen sólo un satélite a la vez. En la era de las enormes constelaciones de satélites como Starlink, destruir un solo satélite es más una molestia que una gran amenaza.

Para destruir satélites a escala, se necesita un arma diferente, como un arma de energía dirigida basada en tierra. O bien, se podría utilizar un arma nuclear en el espacio, que crea no sólo efectos de choque sino también calor, radiación y un pulso electromagnético, lo que le da la capacidad de destruir o dañar redes enteras.

La mejor respuesta que ha tenido la comunidad internacional hasta la fecha para restringir el almacenamiento y uso de armas nucleares es el derecho internacional. Cuando se trata del espacio, la pieza legislativa clave es el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre de 1967, cuyo artículo IV prohíbe colocar armas nucleares u otras armas de destrucción masiva en órbita.

Detonar un arma en el espacio no tendría precedentes y podría ir en contra de las normas internacionales que prohíben el uso indiscriminado de armas contra civiles u objetos de carácter civil.

“Parece ser que cualquier tipo de destrucción de algo en el espacio es un arma indiscriminada, y las armas indiscriminadas están prohibidas, y el uso de armas indiscriminadas es un crimen de guerra”, dijo Christopher Johnson, profesor de derecho en la Universidad de Georgetown.

Sin embargo, esto supone que los satélites están siendo destruidos por un impacto cinético. Podría ser posible desactivar o bloquear los satélites de otra forma, como utilizando un pulso electromagnético o EMP. Algunos informes han sugerido que Rusia está desarrollando un arma antisatélite EMP en lugar de una nuclear. Si eso se pudiera hacer de manera que no se creara un campo de escombros, no contravendría el derecho internacional porque ya no sería un arma de destrucción. masa destrucción o indiscriminados en sus efectos.

Con la situación actual, “no sabemos qué está amenazado”, dijo Johnson y señaló que los detalles importan mucho aquí y que Rusia es capaz de leer muy de cerca las leyes pertinentes para mantenerse dentro de ellas.

La razón por la que el uso de armas en el espacio podría considerarse indiscriminado es por el campo de escombros que crean. La destrucción de objetos en el espacio crea grandes trozos de escombros, que son peligrosos pero relativamente fáciles de rastrear. Lo que se vuelve peligroso es el creciente número de pedazos de escombros medianos y pequeños, que son demasiado pequeños para ser rastreables pero que aún viajan a velocidades lo suficientemente altas como para causar un daño tremendo a otros objetos o incluso a personas en el espacio.

“Una mota de pintura del tamaño de la uña del pulgar puede atravesar la mayoría de las naves espaciales. Viajando a una velocidad muy alta (18.000 mph), lo atravesará”, dijo el experto en desechos espaciales Vishnu Reddy de la Universidad de Arizona.

Una colisión grave en órbita podría crear un campo de pequeños fragmentos de escombros que rápidamente chocarían con otros satélites, creando una cascada. En una masa crítica, cada colisión crea más escombros, lo que crea más colisiones, lo que crea más escombros, hasta que se vuelve difícil o imposible acceder a toda una órbita.

Este escenario, conocido como síndrome de Kessler, podría cortar el acceso al espacio durante generaciones: desde hacer más difíciles, peligrosos y costosos los lanzamientos de cohetes hasta, en el peor de los casos, hacer completamente imposible cualquier tipo de viaje espacial durante décadas y aislar a la humanidad del acceso al espacio. estrellas.

Este concepto del síndrome se propuso por primera vez a finales de la década de 1970, cuando había predicciones optimistas de que el transbordador espacial podría volar hasta una vez por semana. Eso nunca llegó a buen término, por lo que en las décadas intermedias hubo menos preocupación por la posibilidad de una cascada de escombros.

Pero ahora, con el ritmo de lanzamientos tanto gubernamentales como privados aumentando hasta el niveles más altos jamáslos desechos espaciales vuelven a estar en el radar de todos, afirmó Reddy: “El viejo miedo ha vuelto”.

Las órbitas más útiles alrededor del planeta están cada vez más pobladas, e incluso si la humanidad dejó de lanzar cosas al espacio mañana, los escombros que ya se encuentran en órbita continuarían chocando y empeorarían el problema.

A largo plazo, si este problema no se aborda, podría convertirse en un síndrome de Kessler, ya que la situación puede pasar rápidamente de mala a catastrófica. “El cronograma para el escenario de colisión en cascada es muy corto”, dijo Reddy. “Estamos hablando de horas, días y semanas, no de meses, años o décadas”.

El uso de un arma nuclear en órbita, dependiendo de su tamaño y en qué órbita se detone, podría iniciar ese escenario en cascada. Pero esto no es exclusivo de las armas nucleares. Es posible que un mal actor que destruya un único satélite cuidadosamente elegido pueda crear una cascada, dijo Reddy, si elige un objetivo vulnerable.

En la órbita geoestacionaria, por ejemplo, hay un número limitado de espacios disponibles para los satélites en el anillo alrededor del ecuador de la Tierra. Eso hace que las tragamonedas tengan una gran demanda, ya que son un recurso limitado. Y esta escasez se ve agravada por el hecho de que es muy difícil eliminar los desechos de una órbita tan distante, a más de 20.000 millas de la superficie de la Tierra. Si estas ranuras están bloqueadas por escombros, se podría cortar la funcionalidad de sistemas como satélites de comunicaciones, satélites meteorológicos y satélites de navegación.

“Eso sería realmente malo”, dijo Reddy. “La explosión de un satélite lo suficientemente grande sería suficiente para destruir muchos activos en órbita geoestacionaria”.

Aunque es poco probable que algún actor lance un arma nuclear al espacio con la intención específica de provocar un efecto de cascada de escombros, podría ocurrir como consecuencia de intentar destruir un sistema militar en particular. Pero los escombros no son lo único que preocupa a los expertos.

El experto en riesgos de seguridad Andrew Reddie cuestionó qué se necesitaría para convertir la tecnología de un arma nuclear antisatélite en una plataforma que pudiera desplegar armas nucleares desde el espacio hacia objetivos en tierra. Esto requeriría, por ejemplo, un vehículo de reentrada, que aún no existe pero que teóricamente podría construirse basándose en la tecnología existente. Las armas nucleares lanzadas desde el espacio darían menos tiempo de aviso que las lanzadas desde la superficie, amenazando a miles o incluso millones de personas.

No es que el despliegue de armas nucleares en el espacio sea necesariamente probable, ya que actualmente no hay indicios de que Rusia esté desarrollando tal arma. Pero sí muestra cómo las armas nucleares en el espacio podrían cambiar drásticamente el panorama geopolítico y por qué los informes sobre posibles armas nucleares espaciales han provocado tal condena.

El presidente ruso Vladimir Putin ha negó cualquier plan desarrollar un arma nuclear antisatélite y ha dicho que Rusia está en contra del despliegue de armas nucleares en el espacio. Y los expertos coinciden en que Rusia se enorgullece tanto de su programa espacial como de su papel en la gobernanza internacional como miembro permanente de las Naciones Unidas, aunque la invasión de Ucrania ha sacudido el estatus internacional del país y ha resultado en la suspensión de misiones espaciales conjuntas con otras agencias espaciales.

Que los rusos desarrollen o desplieguen un arma antisatélite de este tipo “socavaría sus esfuerzos diplomáticos”, dijo Johnson. Rusia tiene un papel de liderazgo global en la gobernanza espacial y fue un negociador clave en el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre, e ir en contra de eso sería autodestructivo. “Se toman en serio su papel”, dijo Johnson.

También hay presión internacional más allá de Estados Unidos y Europa. Incluso China, que tiene un programa espacial notablemente separado de los programas espaciales de otras naciones y no participa en proyectos internacionales como la Estación Espacial Internacional, ha enfatizado que está en contra de la proliferación de armas en el espacio. Los representantes del gobierno estadounidense están intentando reclutar a China e India para disuadir a Rusia de desarrollar tecnología nuclear antisatélite.

Los expertos sostienen que desplegar un arma en el espacio iría en contra del propio interés de Rusia. La extensión de un campo de escombros a lo largo de toda una órbita limita la capacidad de todos de acceder al espacio, incluidos aquellos que dispararon el arma.

Sin embargo, esos efectos no son necesariamente simétricos. “Los estadounidenses dependen del espacio mucho más que Rusia y China, por lo que en la mayoría de los ámbitos, si se degradara para todos, eso sería un problema”, dijo Reddie. “Pero si se degrada el espacio, esto afectará de manera asimétrica a los estadounidenses. Y los rusos lo saben”.

Esto plantea la cuestión de cuáles podrían ser las consecuencias globales si (o cuándo) cualquier nación decide utilizar un arma espacial y si la estructura legal internacional existente podría responder a eso.

Reddy, experto en desechos espaciales, comparó disparar un arma de este tipo con voltear un tablero de ajedrez cuando se está perdiendo una partida: “Ya no se trata de ganar. Es ‘Estoy perdiendo, así que nadie gana’”.