Los algoritmos podrían ayudar a los hoteles a coludir ilegalmente sobre los precios, incluso si ningún humano de esas empresas habla entre sí sobre ellos, según las autoridades antimonopolio de Estados Unidos.
El Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio presentaron conjuntamente una declaración de interés en Cornish-Adebiyi contra Caesars Entertainment, un caso presentado ante el Tribunal de Distrito de Nueva Jersey de los Estados Unidos. El caso de demanda colectiva fue presentado por residentes de Nueva Jersey que alquilaban habitaciones en hoteles de Atlantic City y alegó que varios de esos hoteles participaron en una conspiración ilegal para fijar precios mediante el uso de un algoritmo de fijación de precios común.
Los demandantes intentan demostrar que los hoteles violaron Sección 1 de la Ley Sherman, que prohíbe la “conspiración para restringir el comercio” y se utiliza para procesar la fijación ilegal de precios. Dicen que los hoteles supuestamente utilizaron una plataforma de algoritmo de precios llamada Rainmaker, sabiendo que sus competidores también estaban usando la plataforma y eligiéndola por ese motivo.
A las agencias realmente les importa cómo se maneja este tema. “El tratamiento judicial del uso de algoritmos en la fijación de precios tiene una enorme importancia práctica”, escriben el DOJ y la FTC en su declaración. Ya han presentado declaraciones similares en otros casos de fijación algorítmica de precios, como en una demanda. contra la empresa de software de gestión de propiedades de alquiler RealPage. Los inquilinos han acusado a la empresa de contribuyendo al aumento de los precios de alquiler a través de su acceso y uso de datos de precios no públicos de los propietarios.
En el caso del hotel, el DOJ y la FTC están impugnando dos reclamaciones que los hoteles han presentado para intentar que se desestime la demanda. Un reclamo es que los demandantes necesitaban alegar que los hoteles se comunicaban directamente entre sí para poder probar de manera plausible una violación de la Ley Sherman. Y la otra es que la demanda debería desestimarse porque el algoritmo de fijación de precios solo produjo recomendaciones, no requisitos de precios vinculantes.
Los encargados de hacer cumplir la ley dicen que esto está mal. “[T]No existe ningún requisito legal de que un demandante deba alegar comunicaciones específicas directamente entre competidores simplemente para alegar un acuerdo sujeto a la Sección 1”, escriben. “Mientras el proveedor de algoritmos y sus clientes competidores estén conectados a través de este agente común en ‘una unidad de propósito o un diseño y entendimiento común’… están actuando en concierto”.
También dicen que no importa que las recomendaciones del algoritmo no fueran vinculantes. Dicen que el precedente de la Sección 1 de la Ley Sherman muestra que fijar precios de lista o de etiqueta es ilegal, “incluso cuando los precios finales cobrados son diferentes”.
“La posición de los demandados también es inconsistente con la jurisprudencia que establece que la violación es el acuerdo, no la frecuencia con la que se cumple”, escriben las agencias. Agregaron que, según la perspectiva de los hoteles, un cártel de fijación de precios podría tratar de evitar el castigo “simplemente invitando a participar a algunos competidores que tienden a desviarse de los precios fijados o aceptando permitir alguna desviación”.