SCOTUS decidirá el caso sobre cómo el gobierno habla con las empresas de redes sociales

El lunes, la Corte Suprema escuchará un caso que podría cambiar la forma en que las plataformas de redes sociales abordan publicaciones que contienen desde información errónea sobre vacunas hasta amenazas electorales.

Por el momento, varias ramas del gobierno estadounidense se comunicarán directamente con las plataformas por todo tipo de motivos. Por ejemplo, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) podrían enviar correos electrónicos directamente a alguien de Facebook durante una pandemia global, especialmente si Facebook quiere establecer un centro de información para sus usuarios. (Puede imaginarse escenarios similares en materia de desinformación de los votantes, integridad electoral y todo tipo de emergencias públicas).

La cuestión central que se debate en Murthy contra Misuri es si el gobierno puede señalar publicaciones potencialmente dañinas a las empresas de redes sociales sin que se conviertan en una coerción inconstitucional de la expresión. (La coerción en este sentido generalmente se denomina “jawboning”).

Estos argumentos surgen apenas unas semanas después de que el tribunal escuchara otra serie de impugnaciones de la Primera Enmienda relacionadas con las redes sociales. En esos casos, Moody contra NetChoice y NetChoice contra Paxtonel tribunal consideró si las leyes estatales que legislaban cómo las empresas de redes sociales podían moderar las publicaciones en sus sitios violaban los propios derechos de la Primera Enmienda de las plataformas.

El caso en cuestión comenzó cuando los fiscales generales estatales republicanos de Missouri y Luisiana decidió demandar a la administración Biden en mayo de 2022, argumentando que varias ramas gubernamentales, incluidas los CDC y la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA), violaron la Primera Enmienda al comunicarse con empresas de redes sociales. Los AG afirmaron que la administración Biden efectivamente obligó a las plataformas a eliminar publicaciones o cuentas que difundieran lo que se identificó como covid o información errónea sobre la votación.

Si este argumento jurídico le resulta inquietantemente familiar, puede deberse a que gran parte de murthy se repite en la cruzada extremadamente maldita de Elon Musk para hacer de los “Archivos Twitter” una cosa. Los AG originales del estado de Missouri presione soltar La información sobre la demanda hace referencia a la computadora portátil de Hunter Biden, la teoría de la fuga del laboratorio de Wuhan y la eficacia del enmascaramiento.

En julio de 2023, un tribunal de distrito federal prohibió a partes de la administración Biden comunicarse con plataformas de redes sociales, así como a grupos como el Observatorio de Internet de Stanford y la Asociación de Integridad Electoral, que rastrean la difusión de información errónea. Más tarde ese año, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito confirmó gran parte de esa amplia orden judicial preliminar, aunque redujo parte de su alcance. Poco después, la Corte Suprema levantó los límites a las comunicaciones de la administración mientras considera el caso.

La decisión en Murthy contra Misuri ayudará a determinar hasta qué punto la administración Biden puede notificar a las plataformas de redes sociales sobre contenido potencialmente preocupante en sus sitios. Eso podría afectar las salvaguardias que estas empresas han implementado en torno a la información errónea y puede cambiar el tipo de banderas y advertencias que ve en las publicaciones en Internet. Es probable que SCOTUS emita una decisión alrededor de junio, apenas unos meses antes de las elecciones de noviembre.

Es probable que surjan dos precedentes de la Corte Suprema durante los argumentos del lunes: Libros Bantam contra Sullivan y Blum contra Yaretsky.

Libros gallo Es un caso de 1963 que involucra a una comisión de Rhode Island creada para evaluar si los libros eran apropiados para menores. El tribunal dictaminó que la comisión efectivamente obligó a los distribuidores de libros a suprimir ciertas obras mediante intimidación.

El tribunal “concluyó que la intención de la comisión no era educar o informar a los distribuidores de libros sobre cómo cumplir con la ley, sino intimidarlos para que suprimieran y censuraran el contenido que no le gustaba a la comisión”, según Jennifer Jones. , abogado del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia. El tribunal reconoció que si bien es constitucional que las autoridades aconsejen o persuadan a los intermediarios para que actúen de cierta manera, el gobierno había ido demasiado lejos en este caso. “Cuando los actos se vuelven coercitivos, y cuando básicamente aplican esta presión implacable para que los intermediarios no publiquen discursos porque al gobierno no le gusta, eso, de hecho, viola la Constitución”.

Jones añadió que Murthy contra Misuri Será “la primera vez que el tribunal evaluará la aplicación de ese marco en el contexto de las redes sociales”. Si el tribunal está de acuerdo con los fiscales generales estatales en que la administración Biden se comunicó de manera inapropiada con las empresas de redes sociales, dijo Jones, “eso realmente podría limitar gravemente la capacidad de los funcionarios gubernamentales para comunicarse y trabajar con las plataformas en el futuro”.

Pero no es sólo la capacidad del gobierno para llegar a las plataformas lo que está en riesgo: después de todo, la comunicación es una vía de doble sentido. Jones dijo que las propias plataformas de redes sociales podrían verse “inhibidas” de comunicarse con el gobierno para verificar información (como podrían estar inclinadas a hacerlo durante una emergencia de salud pública como la pandemia de covid-19, por ejemplo) por temor a ser consideradas responsables. si se considera que cumplen las órdenes del gobierno.

Eso es porque Blum contra Yaretsky creó “un estándar para determinar cuándo la conducta de un actor privado puede realmente transformarse en acción estatal”, dijo Jones. “Y por lo tanto, ese actor privado puede ser considerado responsable porque esencialmente actúa a instancias del gobierno”.

La Cámara de Comercio de Estados Unidos, un amplio grupo empresarial, advirtió el tribunal en su escrito en contra de permitir que la teoría de la acción estatal se utilice para castigar a entidades privadas. “[E]Incluso si la Corte considera este caso a través del lente de la acción estatal, debería confirmar que cuando el gobierno interfiere con las opciones de expresión privadas, el remedio radica en restringir al gobierno, no en limitar aún más los derechos de los privados coaccionados con mandatos que limiten el ejercicio de sus propios derechos de la Primera Enmienda”, escribió el grupo.

Gautam Hans, director asociado de la Clínica de la Primera Enmienda de la Facultad de Derecho de Cornell, anticipa Murthy contra Misuri siendo un caso difícil de analizar para el tribunal, ya que los estados identifican una amplia gama de acciones diferentes de diferentes partes del gobierno con las que discrepan.

A diferencia de Libros gallo, dijo Hans, donde “está bastante claro lo que sucedió, y también fue un caso específico de interferencia del gobierno, aquí tenemos toda una plétora de acciones que no necesariamente son iguales”. Añadió que la Corte Suprema podría no ser el lugar adecuado para resolver algunas de estas cuestiones difíciles y específicas de hechos.

Varios grupos de interés escribieron informes amicus curiae al tribunal advirtiendo que no importa cómo dictaminen los jueces, deben tener cuidado de no elaborar un estándar que perjudique el trabajo de estos grupos.

Por ejemplo, un grupo bipartidista de funcionarios electorales actuales y anteriores presentó un breve enfatizando la importancia de permitir que las personas en sus roles “sigan siendo libres de comunicarse con las plataformas de redes sociales para compartir información precisa sobre cuándo, cómo y dónde votar; corregir información electoral falsa; y hacer frente a las amenazas violentas y la intimidación dirigidas a sus propias filas”. También dijeron que es importante que los funcionarios electorales y las agencias gubernamentales puedan responder cuando las empresas de redes sociales soliciten ayuda para promover información electoral precisa y limitar la difusión de contenido falso.

Miembros de la coalición no partidista de Protección Electoral dijeron que temen un fallo para los estados “pondría en peligro el derecho al voto, ya que el intercambio de información entre la sociedad civil, el gobierno y las empresas de redes sociales es esencial para evitar interferencias electorales maliciosas y esfuerzos de supresión de votantes”.

El Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa advirtió en un escrito contra la creación de un estándar de coerción que sea demasiado amplio.

“Una prueba de coerción demasiado sensible podría tener dos consecuencias negativas”, escribió el comité. “En primer lugar, podría provocar un enfriamiento del libre flujo de información desde las fuentes gubernamentales a los medios de comunicación. En segundo lugar, podría autorizar a los demandantes a realizar onerosas expediciones de pesca en busca de lo que consideran pruebas de colusión entre periodistas y funcionarios públicos”.

Grupos médicos, incluida la Asociación Médica Estadounidense (AMA) afirmó en un breve que la administración Biden tiene un “‘interés convincente’ en combatir la desinformación sobre las vacunas”. Esto se debe a que, según la AMA, “es un hecho científico indiscutible que las vacunas salvan vidas”.

Pero el más pequeños y de orientación conservadora La Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses (AAPS, por sus siglas en inglés) escribió en un escrito que aceptar la afirmación de la Asociación Médica Estadounidense “daría luz verde a la censura gubernamental” de personas como Robert F. Kennedy, Jr., candidato presidencial y voz líder en la lucha contra las vacunas. movimiento.

“Los mismos argumentos expuestos por AMA Amici podrían extenderse a otros tipos de discurso desfavorecidos por la Administración Biden, como las críticas a los procedimientos transgénero y al aborto tardío”, escribió la AAPS.

NetChoice y la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones (CCIA), los partidos líderes en los otros casos de la Primera Enmienda de las redes sociales este período, se unieron a otros grupos de la industria para señalar cómo sus casos se cruzaban con este. Si bien no tomaron una posición sobre el caso en sí, los grupos escribieron en un breve que es necesario que haya una “regla clara” para impedir que los gobiernos obliguen a las plataformas a expresarse o impidan la moderación de contenidos “mediante engatusamiento o coerción informal o indirecta”. También pidieron al tribunal que aclarara “que esos servicios digitales en sí mismos no son actores estatales y no pueden ser considerados responsables de las acciones del gobierno”.

Hans señaló que muchos de los escritos amicus curiae se presentaron en apoyo de ninguna de las partes, ni siquiera de los grupos de la Primera Enmienda que normalmente adoptarían una postura en tal caso. “Lo tomo como una señal del tipo de desorden teórico de las cuestiones en este caso”, dijo.