Un expresidente de los Estados Unidos tiene una selección de grandes problemas que abordar una vez que deje el cargo. Jimmy Carter trabajaba en la vivienda. Bill Clinton pasó gran parte de su tiempo trabajando para luchar contra el VIH y el SIDA. Barack Obama, que ha estado fuera del cargo durante seis años, ha llevado hasta ahora una pospresidencia bastante tranquila. Pero en las últimas semanas, ha comenzado a llamar la atención sobre un tema que, según los asesores, se ha vuelto cada vez más importante para él: la desinformación y los problemas más amplios con nuestro ecosistema de información fracturado.
En los meses posteriores a la destitución del presidente Donald Trump, lo que a veces se podía sentir como un enfoque que lo consumía todo en la desinformación en la prensa tecnológica y política comenzó a desvanecerse en un segundo plano. El cambio es comprensible: Trump había sido el propagador de desinformación más destacado del mundo, y una vez que perdió el acceso a la Oficina Oval y a su cuenta de Twitter, decenas de afirmaciones falsas que los medios habrían pasado todo el día rastreando simplemente desaparecieron. los titulares.
Al mismo tiempo, el trumpismo, en particular su falsa afirmación de que las elecciones fueron manipuladas para Joe Biden, sigue siendo una corriente fea y poderosa en la vida estadounidense. Más de un año después de la toma de posesión de Biden, los políticos republicanos siguen repitiendo la Gran Mentira, utilizándola con éxito como pretexto para despojarlos de los derechos de voto. En ocasiones, este tipo de desinformación incluso se filtra en la corriente principal de la prensa estadounidense, como cuando un medio de comunicación de Michigan describió esta semana a “los candidatos republicanos a la Secretaría de Estado que planean abordar el fraude electoral”. normalizando la idea de que las elecciones podrían ser robadas de otra manera.
Por un lado, la decadencia de nuestro entorno de información es evidente: plataformas tecnológicas que históricamente han sido casi indiferentes a la calidad de la información que promueven; una disminución en los trabajos de periodismo, particularmente en publicaciones locales y regionales, en todo el país; y una ciudadanía polarizada que duda cada vez más de la legitimidad de la democracia estadounidense.
Por otro lado, como escribí ayer, puede ser fácil exagerar la idea de que la calidad de la información por sí sola es la raíz de nuestros problemas. Otra forma de decirlo, como lo hizo Matt Yglesias en aburrido lento esta semana, es que la desinformación es utilizada con demasiada facilidad como chivo expiatorio por parte de los demócratas que buscan encubrir algunos problemas políticos poco atractivos. Yglesias lo llama “un intento de autoexculpación” y le preocupa que sea un callejón sin salida electoral:
Las personas con menos educación tienen menos conocimientos y menos alfabetización mediática, y eso no es lo ideal. Pero los demócratas deben leer la correlación en la dirección correcta y esforzarse más por apelar a sus valores, no descartarlos como demasiado mal informados para ser contactados.
Durante las últimas dos semanas, he tenido dos oportunidades de ver a Obama exponer su caso sobre la urgencia de abordar la desinformación. La primera fue en una charla junto a la chimenea con Jeffrey Goldberg en una conferencia organizada por El Atlántico en Chicago. En esa conversación, Obama dijo que le había sorprendido lo vulnerables que son las instituciones estadounidenses ante aquellos que inundarían las ondas de radio con mentiras. Y le preocupa que esas mentiras representen una amenaza existencial para la democracia.
“Es muy difícil para nosotros salir de la realidad que se construye para nosotros”, le dijo a Goldberg. “Y esa es parte de la razón por la que lo que está en juego en este tema es tan importante, porque es difícil para mí ver cómo ganamos el concurso de ideas si de hecho no somos capaces de ponernos de acuerdo en una línea base de hechos que permita la mercado de ideas para trabajar.”
El jueves escuché la versión más refinada de este argumento. Obama visitó la Universidad de Stanford en Palo Alto y pronunció un discurso de apertura de una hora en una conferencia titulada “Desafíos a la democracia en el ámbito digital”.
Por lo general, cuando un político se adentra en este ámbito, me preparo para los pensamientos profundos y las soluciones a medias que casi siempre siguen. Pero Obama claramente ha hecho la lectura: su discurso de hoy demostró un excelente dominio del alcance y la importancia de nuestros problemas en línea, al mismo tiempo que reconoce los límites de un enfoque centrado únicamente en eliminar la desinformación para reparar nuestra democracia.
En particular, precedió a su crítica al hablar sobre el poder y el potencial de una Internet libre y abierta, algo que parece haber caído en desgracia tanto entre los demócratas como entre los republicanos. Y reconoció que las plataformas sociales ayudaron a impulsar su propio ascenso.
“Es posible que nunca hubiera sido elegido presidente si no hubiera sido por sitios web como MySpace, Meetup y Facebook, que permitieron que un ejército de jóvenes voluntarios se organizara, recaudara dinero y difundiera nuestro mensaje. ,” él dijo. “Y desde entonces, todos hemos sido testigos de la forma en que los activistas usan las plataformas sociales para registrar la disidencia, arrojar luz sobre la injusticia y movilizar a las personas en temas como el cambio climático y la justicia racial”.
El problema, dijo, es que “nuestro nuevo ecosistema de información está acelerando algunos de los peores impulsos de la humanidad”. Parte de eso es intencional, dijo, y parte no lo es. Pero, en última instancia, requiere una respuesta a nivel de la sociedad. De lo contrario, dijo, Estados Unidos podría estar condenado algún día a parecerse más a la Rusia moderna, en la que un autócrata llega al poder, restringe los flujos de información y deshace gradualmente nuestra democracia.
Obama reconoció que las divisiones sociales son anteriores a Facebook y Twitter. Y los esfuerzos para regular el discurso a menudo chocarán con la Primera Enmienda, por lo que afirmó su firme apoyo.
Pero se debe hacer algo, dijo Obama, citando quizás la estadística más sombría de toda la pandemia de COVID-19: alrededor de 1 de cada 5 estadounidenses se niega a vacunarse bajo la falsa creencia de que es probable que les cause daño. “La gente está muriendo por la desinformación”, dijo.
En parte, eso se debe a la forma en que las plataformas están diseñadas para promover el escándalo y la indignación, dijo. En parte eso se debe a que han prestado muy poca atención a la calidad de la información que viaja más lejos y más rápido. Y en parte se debe a que los legisladores no han implementado regulaciones significativas.
¿Entonces lo que hay que hacer? Como la mayoría de las personas que se aventuran en estas aguas, es aquí donde Obama tiene más problemas. No porque sus ideas sean malas, son mejores que la mayoría de lo que he escuchado sugerir al Congreso, sino porque son muy limitadas. Es posible imaginar que se implementen todas las sugerencias más prácticas del presidente y aún preguntarse cómo podrían revertir una caída global hacia la autocracia.
Aún así, hace varias sugerencias valiosas. Las plataformas deberían describir sus sistemas algorítmicos de recomendación con más detalle, para que entendamos quién se beneficia más (y quién no). (“Si una empresa empacadora de carne tiene una técnica patentada para mantener nuestras salchichas frescas y limpias, no tienen que revelarle al mundo cuál es esa técnica”, dijo. “Pero sí tienen que decírselo al inspector de carnes”. .”)
Deberían agregar “interruptores de circuito” que retrasen la propagación de publicaciones virales para que los verificadores de hechos tengan la oportunidad de revisarlas, argumentó. Deberían ofrecer a los académicos acceso a sus sistemas para permitir una investigación más significativa. Deberían financiar salas de redacción sin fines de lucro.
Y, dice Obama, deberíamos regular las plataformas tecnológicas. Habló brevemente sobre al menos considerar la reforma de la Sección 230, la ley que exime a las empresas tecnológicas de responsabilidad legal en la mayoría de los casos por lo que sus usuarios publican en línea. (Ojalá hubiera dicho más, particularmente sobre cómo tales reformas pasarían el escrutinio de la Primera Enmienda).
Obama también pidió a los empleados de la plataforma que aboguen por cambios como estos y que renuncien si no se hace ninguno.
“Estas empresas necesitan tener una estrella polar que no sea solo ganar dinero y aumentar el partidismo”, dijo. “Para solucionar un problema que ayudaron a crear, pero también representan algo más grande. A los empleados de estas empresas… ustedes tienen el poder de mover las cosas en la dirección correcta. Puede abogar por el cambio. Puede ser parte de este rediseño, o puede votar con los pies e ir a trabajar para las empresas que están tratando de hacer lo correcto”.
Como conjunto de problemas, me sigue preocupando que la desinformación esté a la cola de ciertas sombrías realidades electorales. Si los republicanos no tienen que ganarse a la mayoría de los votantes a través de la persuasión o el compromiso, y pueden simplemente forzar su camino al poder restringiendo los derechos de voto, ¿por qué Steve Bannon y los de su clase moderarían las afirmaciones falsas que hacen que eso sea más fácil? ¿Cómo pueden las plataformas y las empresas de medios responder de manera efectiva a un partido que no reconoce la legitimidad de las elecciones justas?
Cuando el poder es irresponsable, se abusa del poder. No sé cómo resuelves eso a nivel de plataforma.
Pero, sin duda, las plataformas podrían desempeñar un papel importante en la mejora de nuestro ecosistema de información. Podrían hacerlo mediante la financiación masiva de medios públicos o sin fines de lucro. Podrían usar la plantilla de su respuesta COVID para promover fuentes de información de alta calidad dondequiera que muestren noticias y degradar los puntos de venta hiperpartidistas. Podrían reducir la velocidad de las publicaciones virales para darle a la verdad la oportunidad de ponerse al día.
Podrían terminar con los “temas de moda”. Podrían promover interacciones positivas y la construcción de una comunidad que abarque a todos los partidos políticos. Podrían formar asociaciones público-privadas para difundir datos sobre actores a nivel estatal que están realizando operaciones de información aquí y en todo el mundo.
O podrían ignorar en gran medida estas amenazas y centrarse en objetivos a más corto plazo: el próximo hito en la hoja de ruta del producto, el próximo conjunto de ganancias trimestrales.
Sin embargo, si lo hacen, harían bien en recordar el destino de las plataformas de Internet en Rusia una vez que se completó la autocracia: desapareciendo una por una, como luces que parpadean en un apagón continuo.
“No lo haremos todo bien de una vez”, dijo Obama. “Así es como funciona la democracia. … Seguimos perfeccionando nuestra unión”.
Por supuesto, una cosa es pronunciar un discurso y otra muy distinta llevar a cabo estas ideas. Tanto las plataformas como el Congreso se han resistido a cambios importantes durante años, y no está claro qué palancas tendrá que accionar Obama incluso si todavía fuera presidente.
Aún así, a medida que nos acercamos a las elecciones intermedias, el uso deliberado de mentiras y engaños para justificar la toma del poder merece una nueva mirada. Obama entiende claramente lo que está en juego. Si alguna vez hubo un momento para el cambio en el que podemos creer, es ahora.