Gracias a las maquinaciones de cierto multimillonario, la frase “adquisición hostil” se ha difundido generosamente en la esfera de los medios recientemente. Pero si bien hace mucho tiempo que entró en el léxico general, la “adquisición hostil” conlleva un aire de vaguedad y opacidad legal.
En un nivel alto, una adquisición hostil ocurre cuando una empresa, o una persona, intenta hacerse cargo de otra empresa en contra de los deseos de la dirección de la empresa objetivo. Ese es el aspecto “hostil” de una adquisición hostil: fusionarse o adquirir una empresa sin el consentimiento de la junta directiva de esa empresa.
Por lo general, sucede que una empresa, llamémosla “Empresa A”, presenta una oferta de compra para comprar una segunda empresa (“Empresa B”) por una tarifa (razonable). La junta directiva de la empresa B rechaza la oferta y determina que no es lo mejor para los accionistas. Pero la Compañía A intenta forzar el trato, optando por una de varias estrategias: un voto por poder, una oferta pública de adquisición o una gran compra de acciones.
La ruta del voto por poder involucra a la Compañía A persuadiendo a los accionistas de la Compañía B para que voten por la administración opuesta de la Compañía B. Esto podría implicar realizar cambios en la junta directiva, como instalar miembros que apoyen explícitamente la adquisición.
No es necesariamente una calle fácil. Además del desafío de reunir el apoyo de los accionistas, los abogados apoderados, las firmas especializadas contratadas para ayudar a reunir los votos por poder, pueden desafiar los votos por poder. Esto extiende la línea de tiempo de adquisición.
Es por eso que un adquirente podría hacer una oferta pública. Con una oferta pública de adquisición, la empresa A ofrece comprar acciones de los accionistas de la empresa B a un precio superior al del mercado (por ejemplo, $15 por acción frente a $10), con el objetivo de adquirir suficientes acciones con derecho a voto para tener una participación mayoritaria en la empresa B. (típicamente más del 50% de las acciones con derecho a voto).
Las ofertas de licitación tienden a ser costosas y consumen mucho tiempo. Según la ley de EE. UU., la empresa adquirente está obligada a divulgar los términos de su oferta, el origen de sus fondos y sus planes propuestos si la adquisición tiene éxito. La ley también establece plazos en los que los accionistas deben tomar sus decisiones, y les da a ambas compañías tiempo suficiente para exponer sus casos.
Alternativamente, la Compañía A podría intentar comprar las acciones con derecho a voto necesarias en la Compañía B en el mercado abierto (una “adquisición de cuota”). O podrían hacer pública una oferta no solicitada, una forma leve de presión conocida como “abrazo de oso”.
Una breve historia de los intentos de adquisición hostiles
Las adquisiciones hostiles constituyen una parte significativa de la actividad general de fusiones y adquisiciones (M&A). Por ejemplo, en 2017, las adquisiciones hostiles supuestamente representaron $ 575 mil millones en ofertas de adquisición, aproximadamente el 15% del volumen total de fusiones y adquisiciones de ese año.
Pero, ¿qué tan exitosas son las adquisiciones hostiles, por lo general? Según un artículo de CNET de 2002, entre 1997 y 2002, las empresas objetivo en los EE. UU. en todas las industrias rechazaron entre el 30 % y el 40 % de los aproximadamente 200 intentos de adquisición, mientras que entre el 20 % y el 30 % aceptaron ser adquiridas por empresas del “caballero blanco”. En el contexto de una adquisición hostil, un “caballero blanco” es un inversionista amistoso que adquiere una empresa con el apoyo de la junta directiva de la empresa objetivo cuando se enfrenta a una adquisición hostil.
Limitada a las últimas dos décadas más o menos, la industria tecnológica no ha visto una gran cantidad de intentos hostiles de adquisición. Eso se debe en parte a que, como señala el artículo de CNET, el valor de las empresas de tecnología a menudo está vinculado a la experiencia de sus trabajadores. Como se evidenció este mes, las adquisiciones hostiles tienden a no tener ramificaciones sociales positivas para la fuerza laboral del objetivo. La distracción y la incertidumbre persistente de una acción hostil podrían conducir a una fuga de talento tanto en los niveles superiores como medios.
Durante el mismo período de tiempo mencionado anteriormente, de 1997 a 2002, solo hubo nueve intentos de adquisición hostiles contra empresas tecnológicas. Cuatro tuvieron éxito, incluida la compra por parte de AT&T del proveedor de servicios empresariales NCR y la compra por parte de IBM del desarrollador de software Lotus.
Las adquisiciones hostiles en la industria de la tecnología en los últimos años han tenido un perfil más alto, pero no necesariamente más fructíferas.
Tome Xerox y Hewlett-Packard, por ejemplo. En noviembre de 2019, Xerox, impulsada por el inversor activista Carl Icahn, que poseía una participación del 10,6 %, se acercó al directorio de Hewlett-Packard con una oferta para fusionar las dos empresas. Hewlett-Packard lo rechazó y Xerox respondió anunciando planes para reemplazar a toda la junta directiva de Hewlett-Packard y lanzando una oferta pública de adquisición formal por las acciones de Hewlett-Packard. Las condiciones del mercado afectado por la pandemia resultaron desfavorables para el acuerdo y Xerox acordó dejar de buscarlo en marzo de 2020.
En 2018, el gigante tecnológico Broadcom realizó sin éxito una oferta hostil por el proveedor de semiconductores Qualcomm. Después de intentar nominar a 11 directores para el directorio de Qualcomm, Broadcom elevó su oferta de aproximadamente $ 100 mil millones a $ 121 mil millones y redujo la cantidad de puestos en el directorio que intentaba ganar a seis. Pero las preocupaciones de seguridad planteadas por los reguladores estadounidenses y la posibilidad de interferencia de la competencia de Broadcom, incluida Intel, llevaron a Broadcom a retirarse finalmente.
Eso no quiere decir que las adquisiciones tecnológicas hostiles sean un fracaso inevitable. En 2003, Oracle anunció un intento de adquisición del proveedor de software de recursos humanos PeopleSoft en un acuerdo en efectivo valorado en 5.300 millones de dólares. Oracle tuvo éxito con un precio de oferta más alto, superando 18 meses de ida y vuelta y una batalla judicial sobre las disposiciones de los accionistas de PeopleSoft.
Las desventajas de las adquisiciones hostiles
La alta tasa de fracaso no es el único factor que disuade a las adquisiciones hostiles. Otros peligros potenciales incluyen contaminar el historial de negociación del postor hostil y gastos importantes para el adquirente en forma de honorarios de asesor y cumplimiento normativo.
Las empresas también se han preparado para las adquisiciones hostiles y emplean una variedad de defensas para proteger el poder de toma de decisiones de su gerencia. Por ejemplo, pueden recomprar acciones de los accionistas o implementar una “píldora venenosa”, que diluye considerablemente las acciones con derecho a voto de un adquirente en la empresa objetivo. O bien, pueden establecer un “directorio escalonado”, en el que solo se reelige anualmente un cierto número de directores.
Una nota sobre pastillas venenosas, para los curiosos. Como explica útilmente esta publicación de blog de Biryuk Law, hay tres tipos principales: un flip-in, una “mano muerta” y una “no mano”. Con una píldora envenenada, los accionistas pueden forzar el rescate de una píldora mediante un voto si la oferta hostil es en efectivo por todas las acciones del objetivo. Una píldora de mano muerta crea una junta directiva continua, mientras que una píldora de mano muerta prohíbe el canje de la píldora dentro de un período determinado.
Otras medidas contra la adquisición incluyen cambiar los términos contractuales para hacer que los acuerdos del objetivo con terceros sean onerosos; cargar al adquirente con deuda; y exigir el voto de la mayoría calificada de los accionistas para la actividad de fusiones y adquisiciones. El inconveniente de estos, algunos de los cuales requieren la aprobación de los accionistas, es que pueden disuadir adquisiciones amistosas. (Esa es en parte la razón por la cual las píldoras venenosas, que alguna vez fueron comunes en las décadas de 1980 y 1990, cayeron en desgracia en la década de 2000). Pero muchas empresas consideran que el riesgo vale la pena. Solo en marzo de 2020, 57 empresas públicas adoptaron píldoras venenosas en respuesta a una amenaza activista o como medida preventiva; Yahoo y Netflix se encuentran entre los que en los últimos años han usado píldoras venenosas. (Divulgación completa: Yahoo es la empresa matriz de TechCrunch).
Los gigantes tecnológicos suelen emplear estructuras de acciones proteccionistas como una defensa adicional. Facebook es un excelente ejemplo: la empresa tiene una estructura de “doble clase” diseñada para maximizar el poder de voto del director ejecutivo Mark Zuckerberg y solo un pequeño grupo de personas con información privilegiada. Twitter es una anomalía en el sentido de que solo tiene una clase de acciones, pero su directorio conserva el derecho de emitir acciones preferentes, que podrían tener derechos de voto especiales y otros privilegios. (The Wall Street Journal informó esta semana que Twitter está considerando adoptar una píldora venenosa).
Sin embargo, algunos asaltantes corporativos no se desanimarán, ya sea por consideraciones estratégicas o porque, como en el caso de Elon Musk y Twitter, creen que la administración de la empresa objetivo no está cumpliendo sus promesas. Podrían intentar reclutar a otros accionistas para su causa a fin de mejorar sus posibilidades de éxito, o ejercer presión pública sobre el directorio de una empresa hasta que reconsideren una oferta. También podrían invocar la regla Revlon, el principio legal que establece que el directorio de una empresa debe hacer un esfuerzo razonable para obtener el valor más alto para una empresa cuando una adquisición hostil es inminente.
Pero como ha demostrado la historia, las adquisiciones hostiles, incluso cuando tienen éxito, rara vez son predecibles.